2018年7月27日下午，黑龙江省高级公民贝特力叉车蓄电池法院对本年1月由媒体曝出的“汤兰兰案”给出了再查看爱奇艺开户看的终究成果：申述理由不成立，予以驳回!

　　当天，包含新华社、法制日报、公民法院报、环球时报、新京报等在内的数十家媒体，几乎在同一时刻报导了“汤兰兰案”。

　　杂乱的再查看看

　　自“汤兰兰案”立案再查看看以来，黑龙江省高级公民法院依法组成合议庭，认真详尽地推动查看作业，做了很多的艰苦尽力。

　　正如《公民法院报》谈论中报导的那样“汤兰兰案”查看作业有多杂乱，法院为寻求公平正义就有多尽力，以下仅是该案再查看看的一部分数据。

　　广泛【6个省市12个县市】

　　行程【2万多公里】

　　问询相关人员【144人次】

　　制造笔录【172份】共【40余万字】

　　同步录音录像共【210余小时】

　　调取书证一共【70份】

　　咨询【8名】省内外专家

　　查看材料

　　20年前手写的檀卷

　　长达6米的案情卷轴

　　321页再查看看陈说

　　本案时刻久，触及人员多，查看作业的杂乱程度超乎人们的幻想，合议庭扫除万难，每天作业10余小时，对每一个环节都严厉依法按程序有序推动，在全面详尽查看原审断定的现实、采信的依据、适用的法令和公平的程序等基础上做出经得起趣头条开户现实、法令和前史查验的定论，就是为了让正义看得见、摸得着。

　　九问“汤兰兰案”

　　每一个疑问都是通往本相的台阶。关于“汤兰兰案”，各大媒体的报导都不谋而合的聚集到以下几个问题。本次查看，合议庭也针对各申述人的申述理由以及言论重视的焦点逐个进行了查询核实，央视记者实地查询造访结案发地，对此案的要害当事人进行了采访，疑点也逐个破解。

　　1.汤兰兰是否诬告?

　　多名原审被告人在申述中提出原判定“现实不清，依据不足”，例如：断定的案发时刻含糊，案发地址含糊。

　　合议庭查看以为，被害人从第一次被性侵到十四周岁报案，时刻跨度长达八年，因为时刻长远，前后陈说中呈现细节差异，契合回忆特色，这种差异不等于对立，不影响底子现实的精确。

　　原审断定的5起多人违法叉车蓄电池现实，违法的地址都是在汤继海家，并且违法过程中都有播映、仿照黄色录像的细节。申述人提出，汤继海家的影碟机购买于2004年，并且有收据为证，而原审断定的多人违法有两起是发生在2003年，影碟机从何而来呢?

　　记者对此问询了合议庭，被奉告：本次查看因为时刻长远，2003年涉案影碟机的来历现已无法查清。原审断定的观看黄色录像现实，究竟有没有呢?

　　记者：你在你自己家里的时分看过黄色录像吗?

　　汤兰兰父亲 汤继海：没有，没看过。

　　记者：你和汤继海一同在他们家看过录像么?

　　汤兰兰同村乡民 王占军：嗯，看过。

　　记者：一同看过黄色录像吗?

　　汤兰兰同村乡民 王占军：看过。

　　各原审被告人现在对是否看过黄色录像说法不一，合议庭归纳各类依据查看断定，侦办机关没有查清2003年涉案影碟机的来历，也没有对涉案光碟进行判定，存在取证、判定不到位的问题，但依据被害人陈说和多名原审被告人的供述，能够雨熙网络断定案发时观看黄色录像的现实。强奸违法不易取证，未成年人遭到性侵的案子取证更难，本案原审断定的8起违法现实中，有5起是多人一同对汤兰兰施行性侵，除了刘万有和刘长海始终是“零口供”，其他原审被告人都招认了违法经过。

　　在近6个月的查看中，合议庭核对了悉数涉案依据，对各类定案依据的客观性与实在性进行了屡次证明，终究构成定论。

　　查看合议庭审判长孙观宇：经过咱们的查看，对申述人逐条申述理由查看，咱们以为申述人的申述理由均是不能成立的，不契合刑诉法规则的再审条件，原判断定各被告人现实是清楚的，依据是的确充沛的，量刑也是恰当的。

　　案子背面的反思

　　这是一同稀有古怪的案子，这也是一同令人痛心的案子。性侵未成年人违法隐秘性强、取证困难，专家以为关于此类案子要做到依法办理、公平公平，要害就在于依据的数量和质量。

　　汤兰兰案进入大众视界并成为言论热门，首要是源于网络上“寻觅汤兰兰”的报导，汤兰兰的户籍材料等隐私也在网上被揭露。采访中，汤兰兰说网络上的这些报导与谈论，让她在时隔十年之后再次感遭到了惊骇。

　　在采访的终究，汤兰兰说从前的伤痛现已难以抚平，她只期望今后的日子能一个人安静地日子，不被寻觅、不被搅扰。

　　黑龙江高院为期5个多月的查询和复查，既复原了本相，也给大众一个告知。“让公民群众在每一个司法案子中感遭到公平正义”是新时代公民法院的不懈寻求。

　　咱们有理由信赖，公民群众收成的不仅仅是对个案的认同与信赖的取得感，更会增强对公民法院、公民法官的了解与支撑。

　　而关于“汤兰兰案”，终究咱们想说的是：

　　黑龙江省高级公民法院以为，原审裁判断定各申述人违法的现实清楚，依据的确、充沛，科罪精确，量刑恰当，审判程序合法。各申述人分别对未成年少女强奸、逼迫卖淫、嫖宿，情节恶劣、后果严重。

　　原审判定依法对各申述人科罪并判处的惩罚并无不当。各申述人的各项申述理由均不能成立，原判不存在《中华公民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规则的应当从头审判的景象，予以驳回。